Aparté de philosophie et de logique

​

L'histoire des êtres vivants et les capacités de l'espèce humaine présentées ainsi peuvent nous amener à repenser certains repères philosophiques que nous avons hérités de notre histoire.

Par exemple, un relativement central dans notre culture occidentale en 2020, "la séparation du corps et de l'esprit" : le fait que l'esprit serait une réalisation supérieure de la nature qui nous ferait sortir du monde "animal", pouvant presque aller jusqu'à nous faire oublier que nous sommes avant tout par nature des êtres vivants, inclus dans le vivant et semblables à tous les êtres vivants.

Nous pouvons par exemple facilement retenir de nos cours de philosophie

​

"Je pense, donc je suis"

​

(Principes de la philosophie, René Descartes, 1644 - en latin "Cogito, ergo sum"),

 

qui, enseigné suffisamment tôt aux jeunes humains, peut donner comme repère, par la puissante simplicité de la formule qui ressemble à un théorème, que la pensée serait une sorte de nature première et ultime de l'être humain, pouvant alors devenir une forme de sur-exigence implicite dans nos vies.

Cette phrase est en fait une erreur de logique. "Je pense" n'est pas une condition sufffisante pour "être"; "penser" n'est pas une condition suffisante à notre "existence d'être vivant humain".

 

Il faut savoir qu'en 1644 l'espèce humaine n'avait une idée que très partielle de ce qu'était la matière, de quoi était fait les être vivants et de comment ils fonctionnaient - la connaissance du monde en dessous de l'échelle de la cellule n'a pu être vraiment accessible qu'à partir de 1900, donc très récemment - il faut donc recevoir ces héritages anciens avec un regard d'autant plus critique.

​

De plus la spontanéité de l'esprit à rechercher la simplicité peut souvent amener à simplifier les conditions nécessaires et les conditions suffisantes en de simples relations d'équivalence: "je pense donc je suis" => nous devons êtres très nombreux à l'entendre au Lycée comme "je pense = je suis", ouvrant ainsi la porte en la croyance de la toute puissance de l'esprit sur le corps, et dans le même temps ouvrant la porte à "notre sortie" du monde vivant du fait que nous ne pouvons échanger explicitement nos pensées avec les autres êtres vivants (...ils ne pensent pas, il ne sont donc pas).

​

​

D'autre part, de nombreux héritages culturels placent certaines réalités de notre nature vivante sous le poids de représentations très négatives (pour n'en citer qu'un: le péché), voire proposent de manière "sacrée" (par les religions) que l'espèce humaine ne serait pas un "animal"... alors que l'être humain est bel et bien un être vivant dont l'existence est liée à celles de toutes les autres espèces de notre biosphère finie.

Ce type de représentation peuvent "écraser dans l'oeuf" certaine réalité de notre nature d'être vivant, avec le danger de voir certaines intensités du vivant s'intensifier et, tel un barrage qui cèderait sous la pression, venir générer d'importants traumatismes.

Il serait donc nécessaire de conserver un regard critique sur nos héritages culturels qui peuvent parfois être méconnaissant, voire être en contradiction avec certaines réalités de nature, et à grande échelle pourraient peut être mettre en danger l'équilibre de notre biosphère finie.

​

​

Encore une ironie du sort, notre "sortie" du monde vivant serait enfin facilitée aujourd'hui par une de nos inspirations spontanées placée au rang de première valeur dans beaucoup de nos cultures, jusqu'à pouvoir devenir une croyance en sa "réalité absolue", "sans limites" (qui peut aller jusqu'à donner autant de valeur, voire plus de place, à l'absurde et au bruit plutôt qu'à la pertinence): la LIBERTE... qui ne doit donc pas nous faire oublier que nous sommes avant tout des êtres vivants existant dans une biosphère finie.

​

"Nous avons toujours le choix" pouvons-nous entendre/dire... est-ce vraiment le cas ? Si je suis "absolument libre", je peux donc choisir "en toute liberté" d'être homosexuel ou prêtre pendant différentes phases de ma vie ?

​

• D'un point de vue des relations directes entre personnes:

"ma liberté s'arrête là où commence celle des autres"; c'est-à-dire personne ne peut m'imposer sa propre volonté comme je ne peux imposer ma propre volonté à personne.

C'est peut être cette liberté qui était vraiment revendiquée par les esclaves face à leurs tortionnaires : le refus catégorique de toute domination et d'abus de pouvoir, le respect de leur dignité, le respect de leur vie privée, le respect de leurs droits égaux à tous les autres êtres humains, le respect de leur existence : le RESPECT.

Cette liberté serait donc l'inverse de la croyance en la liberté absolue du choix, car elle parle de comprendre et accepter que dans nos vies il y a des LIMITES que nous ne pouvons pas dépasser sans allumer cette rage de vivre qui peut nous amener à la guerre.

​

• D'un point de vue du fonctionnement d'une société:

nous héritons de tout un fonctionnement (culutre, institutions, outils, "règles du jeu",...) dont nous reproduisons principalement les modèles que nous avons appris (qu'ils aillent du "bon au mauvais"), et dont les transformations majeures, quand bien même nécessaires, se réalisent à grande échelle sur des générations. 

Notre représentation du monde seraient alors modelées par les échelles de valeurs d'une société donnée (ses niveaux d'importance), transmises par les ainées aux plus jeunes pendant leurs premières années de leurs vies, et modulant ainsi les "priorités", voire les exigences à tenir... LIMITANT donc dans notre inspiration en la liberté absolue.

​

• D'un point de vue de notre vie personnelle et intérieure :

ce que nous sommes physiquement, ce que nous aimons et n'aimons pas, notre caractère sexué, de qui nous tombons amoureux, la peine que nous pouvons éprouver lors de la disparition définitive d'un être cher, l'envie de détruire la personne qui partirait avec la personne que l'on aime... tout cela nous ne le choisissons pas, ce sont des réalités de nature que nous vivons.

​

• Enfin d'un point de vue de la pensée en elle même, la "liberté de pensée":

il semble en effet qu'il existe une dimension infinie, sans limites, de l'activité de l'esprit, pouvant assembler toutes les informations et idées du monde dans tous les sens, curieux à rechercher toujours les "bords du monde", foisonnant pour construire une trajectoire la plus fertile possible... mais dont la stabilité et la sérénité viendrait de sa connaissance effective des "bords concrets du monde", les LIMITES garantissant sa pérennité d'être vivant.

​

Nous sommes donc très loin "d'avoir toujours le choix": derrière ce mot LIBERTÉ se cacheraient donc plutôt les mots RESPECT, LIMITES pour la co-existence des êtres vivants, et savoir s'écouter pour être capable de construire un ÉQUILIBRE qui respecte sa propre nature dans la réalité de l'époque que nous vivons et que nous ne choisissons pas... c'est-à-dire en quelque sorte l'inverse d'une extrapolation transcendantale d'une croyance en la liberté absolue.

 

Quoi qu'il en soit, nous pouvons être heureux de vivre à une époque au début du XXIe siècle où une très large partie de la population humaine a hérité de son histoire ce RESPECT, où concrètement des milliards d'êtres humains vivent sans avoir a subir de violence physique quotidienne ni la seule vision et volonté d'un dictateur.

 

​

A propos des "relations d'équivalence", des "conditions suffisantes" et "nécessaires", iI est à noter que leurs subtilités ne sont enseignées avec précision qu'en 1ère année de cours de mathématiques à l'université, d'où le fait que cette tournure peut en tromper plus d'un.

 

Au passage, l'utilisation des termes "condition suffisante" et "condition nécessaire" en logique en mathématiques pourrait être revisitée, car le mot "condition" signifie en lui même "hypothèse préalable". Ce mot génère donc une confusion de sens dans l'assertion "condition nécessaire" vue que celle-ci exprime que c'est une "conséquence d'une autre hypothèse" et non une "hypothèse préalable", une "condition". Pour être plus clair, on pourrait donc remplacer "condition nécessaire" par "conséquence nécessaire" (voire seulement utiliser le mot "conséquence"); conserver "condition suffisante" (voire simplifier en utilisant le mot "condition" uniquement); et remplacer "condition nécessaire et suffisante" par "proposition nécessaire et suffisante" dans le cas d'une équivalence (les termes simplifiés amèneraient donc à formuler l'équivalence entre une proposition A et une proposition B ainsi : "une proposition A est une condition et une conséquence d'une proposition B", peut être amenant plus de clarté ?).

​

L'utilisation des phrases "il faut" et "il suffit" en logique pour ces deux "conditions" respectivement "nécessaires" et "suffisantes", seraient elles aussi à retravailler car elles peuvent ainsi amener à des erreurs de sens pour les réalités de nos quotidiens, ce "il faut" pour des conditions nécessaires donnant lieu à des exigences là où il devrait bien s'agir de conséquences.

​

Un exemple mathématiques : si une fonction atteint un extremum (minimum ou maximum), alors sa dérivée s'annule. La dérivée nulle est une condition nécessaire, mais pas suffisante pour avoir un extremum (la dérivée nulle n'implique pas d'être à un extremum); c'est une conséquence nécessaire du comportement de la fonction en ce point (et non une exigence en terme de besoin: "il faut" que la dérivée s'annule en ce point).

​

Un exemple accessible à tous dans les entreprises et en marketing/"relation client": sourire, rire, être heureux, la bienveillance,... sont des conséquences d'un environnement qui garantit l'épanouissement d'une vie pérenne pour tous. Conséquences, donc "conditions nécessaires" d'un point de vue de la logique, donc en utilisant les termes de logique "il faut" sourire, être heureux... le basculement vers une "exigence" peut vite se faire : nombre d'entreprises plaquant ce modèle du bonheur au travail où on ne devrait être "qu'un" entre collègues , où "vivre ensemble" devient une exigence (happiness ambassadors, #ONE, #ALLTOGETHER,...) alors qu'avec qui "on ne fait qu'un", l'amitié, est complètement personnel; le marketing s'empressant d'y plonger en plaquant cette "façade du sourire" pour satisfaire le "client roi" qui n'accepte pas qu'on le serve avec une humeur qui ne serait pas au top;... répondant ainsi à cette exigence ultime du "bonheur" dans "l'exercice économique", alors que cet exercice est lui même le nœud du problème déléguant complètement l'autorité et la valeur à notre outil d'échange (l'argent), le cœur de notre abdication devant ce compteur unique que nous imprimons nous mêmes, donnant lieu à des règles du jeu où l'humanisme et la vie n'ont clairement plus la première place.

​

​

 

Pour en revenir à"Je pense, donc je suis", l'implication vraie serait donc l'inverse: 

 

"Je suis, donc je peux penser"

A comprendre: "je suis un être vivant humain, donc je suis capable de penser", donc je peux utiliser mes capacités intellectuelles de tri de l'information, d'analyses, de conceptions, d'inventions, d'imaginaires... mais je peux aussi ne pas le faire.

 

Je peux parfois ne pas penser et faire plein d'autres choses qui ne seront pas directement une action de penser : je peux dormir, manger, déféquer, danser, avoir des relations sexuelles, me défendre face à un agresseur, m'entrainer à un sport,... le tout participant à ma réalité de nature d'être vivant.
 

Penser ne serait donc ni une condition nécessaire ni suffisante pour être,

mais serait une capacité du vivant.

Il semble que Descartes avait poursuivi son développement plus largement sous une forme différente ("ego sum, ego existo" : « je suis, j'existe »), que nous apprenons moins souvent à l'école, et qui reflèterait mieux ce point de départ, qui est un mystère (cf. 1-Vivant / 1-Origine / 9), de l'existence par nature des êtres vivants.

​

​

Nous pouvons aussi entendre parfois "le monde est mathématique". De la même manière cette proposition est "à l'envers" et devrait plutôt être formulée : "les mathématiques permettent de décrire le monde"; ou bien"Le monde est, et l'espèce humaine possède une capacité de description du monde, de ses formes, ses tailles, ses mouvements, ses interactions,... qui peut être formalisée dans un language commun à l'espèce humaine que l'on appelle mathématiques".

​

​

Des confusions de logiques assez répandues entre "causes" et "conséquences", qui parfois peuvent aussi être "cohérentes" car nous ne savons vraiment pas "qui de l'oeuf ou de la poule était là le premier" (?), du fait de la dualité ou de rebouclages réels de certaines réalités.